Judicatura revela sobreprecios en construcción de complejos judiciales

Nacionales
La situación se repitió en el Complejo Judicial Guayaquil Norte (Florida). La obra fue levantada con una inversión de USD. 34’ 791 346, 94. No obstante, el desembolso debió ser de solo USD. 17’ 047 760, 00. El incremento llegó a 51%. (Foto: ecuadorwillana.com)

El Consejo de la Judicatura (CJ), a través de su Presidente, Marcelo Merlo, solicitó a la Contraloría del Estado y a la Fiscalía General que investiguen posibles sobreprecios en la construcción de edificios judiciales durante las anteriores administraciones.

Un estudio realizado por la Dirección de Infraestructura Civil del CJ permitió identificar que por ejemplo, los Complejos Judiciales Quito Norte, Guayaquil Norte (Florida), Otavalo y Latacunga registraron un excedente de entre 28 % y 72 % en sus respectivos costos de construcción.

El doctor Merlo, en rueda de prensa, explicó que, como parte de las acciones que el CJ desarrolla para combatir la corrupción, se realizó un examen que determinó también irregularidades en contratos de consultoría y diseño, etapas de fiscalización de las obras y adjudicación de proyectos para grupos que mantenían nexos familiares con una de las ex autoridades de la institución.

José Cisneros, coordinador estratégico de la mencionada Dirección indicó que el análisis, en su segmento de costos, incluyó a tres obras ejecutadas por el Consejo de la Judicatura de Transición (periodo 2011 – 2013) y una por el Consejo de la Judicatura definitivo (periodo 2013 -2018).

Los resultados revelaron que el Complejo Judicial de Latacunga fue construido por un monto de USD. 7’ 141 646,00 cuando en realidad debió costar USD. 1’ 999 660,88. En este caso el porcentaje de sobreprecio sería del 72 %.

Cosa similar sucedió con el Complejo Judicial de Otavalo, cuyo costo fue USD. 7’ 736 570, 50. El precio real era USD. 3’ 249 359, 61, es decir, hubo un excedente de gasto del 58 %.

En lo que respecta al Complejo Norte de Quito, su construcción costó USD. 55’ 857 092, 67. El gasto real debió ser de USD. 40’ 132 996, 67, esto significa que hubo un aumento del 28 %.

En los cuatro casos, el análisis financiero se realizó con base en la comparación de los precios contratados versus los precios institucionales actuales (2018), señaló el presidente Merlo. (I)

 

Deja una respuesta